On parle beaucoup de la « lutte contre les inégalités ». Mais de quoi parle-t-on vraiment ? Est-ce une lutte sincère, ou une simple façade qui entretient le système tel qu’il est ?
Pourquoi, par exemple, le fonctionnement du système financier et économique n’est-il jamais enseigné de façon claire à tous ? Pourquoi n’apprend-on pas, dès l’école, ce qu’est la création monétaire, comment circulent les capitaux, ou encore quelles règles régissent les marchés financiers ?
Est-ce parce que « c’est trop complexe » ? Ou parce qu’il n’y aurait aucun intérêt à ce que chacun comprenne les mécanismes qui font tourner le monde… sauf ceux qui y participent déjà, ceux qui ont un patrimoine, un héritage, un accès privilégié à l’information et aux réseaux ?
Comment expliquer qu’une minorité maîtrise les codes du capital, pendant que la majorité ne fait que subir ses effets ? Peut-on vraiment parler d’égalité des chances quand certains savent comment « faire travailler leur argent », et que d’autres, malgré leurs efforts, n’ont jamais eu accès à ces clés de compréhension ?
N’est-il pas troublant de constater que l’école, censée réduire les inégalités, passe totalement à côté de cette dimension cruciale ? On nous apprend à écrire, à calculer, à analyser un texte littéraire — mais pas à comprendre comment se créent les richesses et pourquoi elles se concentrent.
Alors, la lutte contre les inégalités… est-elle une lutte réelle, ou une pièce de théâtre où l’on feint d’attaquer le problème, tout en laissant intactes les fondations qui produisent ces écarts ?
Peut-être faudrait-il commencer par poser la vraie question : veut-on vraiment que tout le monde comprenne le système ?
Écrit avec l'aide de chatgpt